Важные прецеденты ФАС и судов в закупках по 44‑ФЗ за 2025 год
Можно ли отказаться от контракта, если заказчик нарушил его условия? Защитит ли суд от РНП за просрочку подписания контракта? Оказывается, да — и практика 2025 года это убедительно доказывает. В нашем обзоре — семь решений ФАС и арбитражных судов, которые ломают стереотипы и дарят поставщикам эффективные инструменты для защиты своих прав.
Что в статье
- ФАС против географической дискриминации: опыт работы не должен иметь «прописку»
- Заказчикам нельзя требовать выполнение работы до заключения контракта
- ФАС запретила перекладывать организацию контроля приемки на поставщика
- Требовать от одного участника две лицензии СРО незаконно
- ФАС защитила поставщиков от «лотереи» в закупках
- Отсутствие на объекте 4 дня — не повод для РНП
- Суд защитил поставщика от РНП за однодневное опоздание с контрактом
ФАС против географической дискриминации: опыт работы не должен иметь «прописку»
В чем суть. Заказчик объявил электронный конкурс на строительство многоквартирного дома. Но в требованиях указал, что будет засчитывать опыт участников, только если они работали в районах Крайнего Севера и Арктической зоны.
Что решили в ФАС. Антимонопольная служба признала это ограничением конкуренции и оштрафовала заказчика на 30 000 ₽. Требование о «северном» опыте не связано с предметом контракта и нарушает главные принципы госзакупок:
- Несправедливые условия. Компании, которые много и хорошо работали в других регионах, оказались в невыгодном положении.
- Ограничение конкуренции. Такое требование искусственно сузило круг участников, хотя для строительства обычного дома опыт работы в конкретном регионе не обязателен.
- Нарушение закона. 44-ФЗ запрещает устанавливать необоснованные требования, которые мешают определить наиболее квалифицированного исполнителя.
Что учесть поставщикам. Внимательно анализируйте критерии оценки в конкурсе. Требования к опыту работы должны оценивать объем, сложность и релевантность предмету контракта, а не географическую привязку, если это прямо не обусловлено спецификой объекта. Установление избыточных требований — это прямое нарушение, которое можно обжаловать в ФАС.
Где искать подробности. Постановление ФАС России от 14.02.2025 по делу № 28/04/7.30-1605/2025.
Заказчикам нельзя требовать выполнение работы до заключения контракта
В чем суть. Минсельхоз проводил конкурс на организацию спортивного марафона «Земля спорта». В критериях оценки заявок он требовал, чтобы участники предоставили детальные готовые планы: план мероприятий, медиаплан и программу финала. ФАС установила, что это фактически означало бесплатное выполнение части услуг до заключения контракта.
Что решили в ФАС. Действия заказчика признали незаконными и отменили требование об оказании услуг до заключения контракта.
Заказчик нарушил п. 4 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ, который регулирует содержание извещения и порядок оценки. Условия конкурса обязывали участников предоставить не концепцию, а готовые продукты. Но по закону участники должны предлагать именно методы и подходы к выполнению работ, а не выполнять их бесплатно на этапе подачи заявки.
Что учесть поставщикам. Вы вправе описывать методологию, подходы, квалификацию команды, но не обязаны полностью выполнять работу до заключения контракта.
Где искать подробности. Решение ФАС России от 18.02.2025 по делу № 28/06/105-1655/2025.
👉 Запрос на разъяснение по 44‑ФЗ: как правильно оформить и добиться результата
ФАС запретила перекладывать организацию контроля приемки на поставщика
В чем суть. В рамках аукциона на поставку модульного здания заказчик включил в проект контракта условие, обязывающее поставщика «обеспечить осуществление контроля объема и качества товара с привлечением регионального Управления капитального строительства (УКС)» . По мнению поставщика, заказчик перекладывал на него расходы и вынуждал работать с конкретной организацией.
Что решили в ФАС. Антимонопольная служба признала действия заказчика незаконными и выдала предписание об устранении нарушения. ФАС указала, что такое требование:
- Прямо нарушает ст. 94 44-ФЗ, согласно которой организация и проведение экспертизы результатов контракта — это исключительная обязанность заказчика. Он может привлекать экспертов, но не может возлагать эту функцию на поставщика.
- Создает необоснованные препятствия, ставя поставщика в зависимость от решений и действий сторонней организации, которая к тому же не является стороной контракта. Это может привести к задержкам и риску неисполнения по причинам, не зависящим от поставщика.
- Является избыточным, поскольку привлечение структуры, ответственной за смежный контракт, не связано напрямую с оценкой качества работы поставщика.
Что учесть поставщикам. Проверяйте проект контракта до подачи заявки. Особое внимание уделяйте разделам, связанным с приемкой. Заказчик не имеет права перекладывать на вас обязанность по организации экспертизы или приемки с привлечением третьих лиц. Приемка — его прямая обязанность. А контракты с таким заказчиком потенциально рискованны для исполнения.
Где искать подробности. Решение ФАС России от 04.07.2025 по делу № 28/06/105-3271/2025.
👉 Приемка товаров и работ в закупках по 44‑ФЗ: как избежать отказа
Требовать от одного участника две лицензии СРО незаконно
В чем суть. Заказчик проводил конкурс на комплекс работ по проектированию и строительству здания лицея. В извещении он потребовал, чтобы участник-победитель был членом сразу двух саморегулируемых организаций — в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства.
Что решили в ФАС и суде. Антимонопольщики признали это требование незаконным, а суд поддержал позицию контролирующего органа. Обе инстанции признали, что это избыточное требование. Заказчик настаивал, что раз предмет контракта включает и проектные, и строительные работы, то исполнитель должен иметь допуски СРО на оба вида деятельности. При этом такой подход полностью игнорировал право участника привлекать субподрядчиков с нужным допуском СРО.
В результате конкурс признали несостоявшимся, так как все заявки отклонили из-за несоответствия требованию о членстве в двух СРО. После того, как заказчик убрал спорное условие, на тот же конкурс подали 8 заявок, из которых были допущены 7.
Что учесть поставщикам. Если вы специализируетесь на одном виде работ, например на строительстве, вам не могут отказать из-за отсутствия допуска на смежный вид работ. Главное, чтобы в условиях заказа было право на привлечение субподрядчиков. Если такое право есть, то требование заказчика о двух допусках СРО можно оспорить.
Где искать подробности. Решение ФАС от 01.04.2025 по делу № 28/06/105-2293/2025 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-93609/25-148-357.
ФАС защитила поставщиков от «лотереи» в закупках
В чем суть. Заказчик проводил аукцион на поставку и монтаж модульного здания. В документации были обнаружены критические противоречия в описании одних и тех же характеристик товара. В структурированном извещении указали 2 тамбура и 4 смотровых кабинета, а в текстовом описании объекта закупки — 3 тамбура и 6 смотровых кабинетов.
Что решили в ФАС. Антимонопольная служба установила, что заказчик нарушил п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ и признала его действия незаконными. Представитель заказчика признал, что в текстовой части допущена «техническая ошибка». Но ФАС расценила такие расхождения как серьезное нарушение, которое вводит участников в заблуждение и создает правовую неопределенность.
Участники, ориентирующиеся на разные части документации, предлагают разный товар. В результате заказчик получает возможность субъективно трактовать соответствие заявок. Кроме того, искажается предмет торгов: невозможно понять, какой именно объект требуется заказчику. Это превращает закупку в лотерею, где победа может зависеть не от лучшего предложения, а от случайного выбора трактовки.
Что учесть поставщикам. Не списывайте несоответствия на «технические ошибки» заказчика. Закон на вашей стороне: документация должна быть точной и единообразной. Такие ошибки — веское основание для обжалования в ФАС.
Где искать подробности. Решение ФАС России от 17.09.2025 по делу № 28/06/105-4043/2025.
Отсутствие на объекте 4 дня — не повод для РНП
В чем суть. Заказчик заключил контракт на постоянный строительный контроль за реконструкцией дороги. После почти 19 месяцев работы, когда обязательства были исполнены на 90%, заказчик обнаружил, что представители поставщика отсутствовали на объекте 4 дня. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и подал заявление о включении поставщика в РНП.
Что решили в ФАС и суде. В региональном УФАС поддержали заказчика. Но три судебные инстанции, включая арбитражный окружной суд, встали на сторону поставщика и отменили включение в РНП.
Суды последовательно указали на отсутствие доказательств недобросовестности и критически оценили действия заказчика:
- Причина срыва — объективные обстоятельства, а не умысел. Исполнение обязательств прервалось из-за финансовых трудностей и последующего увольнения сотрудников у поставщика. Суды признали это объективной причиной, а не уклонением.
- Длительное и надлежащее исполнение. Суды отметили, что контракт успешно исполнялся почти 19 месяцев — без замечаний и взысканий. Единичный четырехдневный срыв на фоне длительной добросовестной работы не может перечеркнуть всю историю исполнения.
- Отсутствие доказанного вреда. Заказчик не доказал, что отсутствие стройконтроля именно в эти 4 дня привело к каким-либо негативным последствиям для качества или безопасности дорожных работ. Это формальное, а не существенное нарушение.
Суды постановили, что УФАС и заказчик не представили достаточных доказательств недобросовестности поставщика и отменили включение в РНП.
Что учесть поставщикам. Суд требует доказывать именно недобросовестность — умысел, систематичность, грубые нарушения. Единичный срыв по объективным причинам — не основание для включения в РНП. Фиксируйте всё документально, сохраняйте все доказательства надлежащего исполнения контракта и доказывайте отсутствие реального ущерба.
Где искать подробности. Решение Омского УФАС от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу № А46-21849/2024.
👉 Четыре вида добросовестности поставщика в закупках по 44‑ФЗ: что такое и как подтвердить
Суд защитил поставщика от РНП за однодневное опоздание с контрактом
В чем суть. Победитель запроса котировок опоздал с подписанием контракта всего на один рабочий день. По закону его включили в РНП. Но после долгих споров суд принял решение об исключении поставщика из реестра.
Что решили в ФАС и суде. УФАС включил информацию о компании в РНП. Суды первой инстанции поддержали это решение. Но арбитражный суд вернул дело на пересмотр, указав на существенные процессуальные нарушения и неверную правовую оценку. В результате поставщика исключили из РНП.
Кассационный суд опирался на несколько моментов:
- Добросовестность важнее формальности. Поставщик продемонстрировал явную готовность исполнить контракт. До признания его уклонистом он успел зарезервировать необходимый товар у своего подрядчика и письменно уведомил об этом заказчика.
- Принцип соразмерности наказания. Включение в РНП — исключительная мера, которая влечет за собой двухлетний запрет на участие в любых госзакупках. Суд отметил, что столь суровое наказание за однодневную просрочку, не повлекшую срыва закупки, является несоразмерным и нарушает баланс частных и публичных интересов.
- Прямое применение позиции Верховного суда РФ. Нижестоящие суды и ФАС проигнорировали п. 41 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017. В нем четко сказано: если участник предпринял конкретные меры для заключения контракта, включение в РНП является недопустимой крайностью.
- Положительная деловая репутация. Поставщик много лет работал по 44-ФЗ, 223-ФЗ и гособоронзаказу без нарушений. Положительная репутация стала дополнительным аргументом в пользу исключения из РНП.
Что учесть поставщикам. Досрочное исключение из РНП возможно только по решению суда. В ходе разбирательств делайте акцент на своей добросовестности: приложите переписку с заказчиком, документы о резервировании товара, платежные поручения, информацию об исполненных контрактах в прошлом. И ссылайтесь на позиции по аналогичным судебным решениям — тогда у вас будет шанс отстоять свою репутацию и избежать реестра недобросовестных поставщиков.
Где искать подробности. Решение Воронежского УФАС от 01.11.2024 по делу № 036/06/104-1595/2024 и Постановление АС Центрального округа от 09.07.2025 № А14-19642/2024.
Видеоматериалы по теме
