Кейсы ФАС: споры о банковской гарантии в закупках по 44-ФЗ
Банковская гарантия — удобный инструмент для обеспечения заявки или исполнения контракта. Но риски ее использования не ограничиваются неправильным оформлением или сроками предоставления. Споры возникают на всех этапах: от заключения контракта до выполнения работ. В подборке четыре реальных кейса 2026 года о том, что может пойти не так и как поставщикам защищать свои интересы.
Кейс № 1. Ошибка в сроке гарантии: ФАС обязала заказчика отменить протокол уклонения
Что произошло. Заказчик провел электронный аукцион на монтаж модульного здания и направил проект контракта победителю на подпись. Подрядчик своевременно его подписал и приложил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».
Заказчик не принял гарантию: посчитал, что срок ее действия не соответствует требованиям 44‑ФЗ. Он разместил протокол об уклонении победителя от заключения контракта и обратился в ФАС.
Что было спорным. Главный вопрос в том, будет ли ошибка в сроке действия банковской гарантии основанием, чтобы признать победителя недобросовестным и включить его в РНП. Заказчик настаивал на том, что гарантия не соответствует закону, значит, обеспечение не предоставлено. УФАС отметило, что сам факт выпуска и направления гарантии в срок свидетельствует о намерении заключить контракт.
Выводы. Комиссия УФАС пришла к двум выводам:
- Включение в РНП — это санкция за намеренное уклонение. Так как подрядчик подписал контракт и предоставил гарантию в срок, его действия были добросовестными. Ошибка в гарантии — это не следствие его недобросовестности.
- Независимая гарантия действительно была выдана с нарушением требований ч. 3 ст. 96 44‑ФЗ: срок действия не превышал срок исполнения обязательств по контракту как минимум на 1 месяц. Это нарушение допустил банк.
Решение. Комиссия ФАС решила не включать победителя в РНП, а также выдала предписание:
- заказчику — отменить протокол об уклонении и повторно направить подрядчику проект контракта;
- банку — соблюдать требования законодательства при выдаче гарантий;
- оператору электронной площадки — обеспечить техническую возможность для исполнения этого предписания.
Заказчик возобновил процедуру, и подрядчик сохранил право заключить контракт.
Бывает, что ошибается и сам подрядчик. Самые распространенные ошибки: забыл приложить файл, не учел антидемпинговые меры, не проконтролировал, чтобы банк использовал нужную форму.
Чаще всего ФАС встает на сторону подрядчика, но всё же лучше не доводить дело до разбирательств. Если не знаете, как действовать, обратитесь за сопровождением к экспертам:
- сэкономим время и деньги, защитим от ошибок и штрафов не только новичков, но и опытных участников торгов;
- ответим на вопросы простым языком по нормам закона;
- разработаем пошаговую стратегию для сложных случаев;
- подскажем, как защищать свои интересы при недобросовестном поведении контрагента.
Кейс № 2. Заказчик потребовал 7,9 млн ₽ по гарантии, хотя дорога уже 8 месяцев находилась в эксплуатации
Что произошло. МКУ «Стройсервис» заключило контракт на ремонт дороги на 26,5 млн ₽ и перечислило подрядчику аванс 7,9 млн ₽. По итогам выполнения работ заказчик заявил, что уложенный асфальт не соответствует техзаданию. Требовалась смесь А22Нн по ГОСТ Р 58406.2‑2020, а подрядчик использовал смесь по старому ГОСТ 9128‑2013.
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс. Когда подрядчик отказался, учреждение направило требование по гарантии. Банк перечислил заказчику 7,9 млн ₽. Подрядчику пришлось обратиться в суд с иском о признании требования незаконным.
Что было спорным. Заказчик утверждал, что подрядчик нарушил рецептуру асфальтобетонной смеси и использовал более дешевый материал. Свою позицию он подтвердил заключениями привлеченной лаборатории. Подрядчик, в свою очередь, тоже предоставил протоколы другой независимой лаборатории, которые подтверждали соответствие смеси требованиям контракта. Стороны не сошлись в оценке качества, и суд назначил судебную строительно‑техническую экспертизу.
Выводы. Эксперт установил, что определить зерновой состав по фрагментам из уже уложенного и эксплуатируемого покрытия невозможно — пункт 8.2.6 ГОСТ Р 58406.2‑2020 прямо запрещает такие исследования. Отбор проб должен был проводиться не позднее 14 суток после открытия движения, но этот срок был пропущен. Поэтому испытания, проведенные лабораторией заказчика, не могут быть приняты как достоверные доказательства.
Дополнительно эксперт провел осмотр дороги и не выявил нарушений. Дорога эксплуатировалась более восьми месяцев, включая зимний период, и не имела дефектов (колеи, выбоины и т. д.). Суд учел, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, а выявленные расхождения в площади покрытия и возможная замена рецептуры признаны экспертом малозначительными недостатками, которые не влияют на возможность использования дороги по назначению.
Решение. Суд признал незаконным требование заказчика по банковской гарантии и взыскал с него судебные расходы подрядчика. Заказчик не доказал существенность нарушений, сам объект находился в эксплуатации и не имел дефектов, что свидетельствовало о надлежащем качестве работ.
Поможем получить банковскую гарантию до 1 млрд ₽
Кейс № 3. Подрядчик просил запретить банку выплату гарантии, но суд отказал
Что произошло. Был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Заказчик расторг его в одностороннем порядке и направил в банк требование о выплате суммы по банковской гарантии. Подрядчик обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа незаконным и недействительности требования о платеже. Одновременно он потребовал запретить банку переводить деньги заказчику.
Что было спорным. Уже в первой инстанции суд отказал в обеспечительных мерах. Подрядчик попытался обжаловать это определение в апелляционном суде. Он указал, что отказ суда причиняет ему значительный ущерб, ведь ему придется вернуть сумму банку. Подрядчик настаивал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а требование заказчика преждевременное и необоснованное.
Выводы. Суд напомнил, что банковская гарантия предполагает выплату по первому требованию бенефициара, то есть заказчика. Отказать банк может, только если само требование оформлено неправильно или не приложены нужные документы. Споры между подрядчиком и заказчиком по основному договору банк не оценивает.
Суд подтвердил: для запрета выплаты по гарантии недостаточно просто заявить, что требование необоснованно. Нужно доказать, что заказчик действует недобросовестно, например злоупотребляет правом. Само по себе предъявление требования по гарантии таким доказательством не является.
Решение. Суды первой и апелляционной инстанций отказали подрядчику в обеспечительных мерах. Запретить банку выплату по гарантии до разрешения основного спора нельзя — это противоречит самой сути банковской гарантии как быстрого и надежного инструмента обеспечения. Подрядчик не доказал недобросовестность заказчика, поэтому суд встал на сторону заказчика и банка.
Кейс № 4. Подрядчик заплатил 12 500 ₽ за банковскую гарантию, но контракт не заключили
Что произошло. Подрядчик выиграл конкурс на строительный контроль на 2,2 млн ₽. Чтобы заключить контракт, он был обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. Подрядчик оформил банковскую гарантию, оплатил комиссию банка в размере 12 500 ₽, подписал контракт и отправил его заказчику.
Но заказчик провел процедуру с нарушениями. УФАС провело проверку и выдало предписание — отменить итоги конкурса. Заказчик исполнил предписание, отменил итоги, провел конкурс заново. Победителем стал другой участник. Контракт с подрядчиком не заключили. Гарантия, за которую он заплатил 12 500 ₽, оказалась не нужна.
Что было спорным. Суд первой инстанции отказал подрядчику. Посчитал оплату гарантии предпринимательским риском. Но подрядчик обжаловал это решение.
Выводы. Апелляционный суд отметил, что предоставление гарантии — это требование закона, а не добровольное желание подрядчика. Он выполнял обязательные условия, чтобы своевременно заключить контракт. Кроме того, конкурс отменили по вине заказчика. Расходы на гарантию — это убытки подрядчика, которые возникли из‑за некорректных действий учреждения.
Дополнительно суд сослался на разъяснения Верховного суда: если контракт прекратили по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, расходы на гарантию — это убытки подрядчика, которые подлежат возмещению.
Решение. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с заказчика 12 500 ₽ убытков, а также 10 000 ₽ расходов на юриста и судебные расходы — всего 62 500 ₽.
Как застраховаться от ошибок с банковской гарантией
Убедитесь, что банк действует по закону. Найдите банк в списке банков‑гарантов и убедитесь, что он использует типовую форму гарантии, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005. Если банк отклоняется от типовой формы, заказчик не примет ее.
Согласуйте проект гарантии с заказчиком заранее. Так вы успеете устранить все недочеты и ошибки. У заказчика нет такой обязанности, но многие соглашаются на проверку.
Если заказчик отказался проверять проект гарантии, то сделайте это сами. Проверьте реквизиты заказчика в гарантии: ИНН, адрес, электронную почту, номер и предмет контракта, а также данные своей организации. Откройте типовую форму и сравните проект гарантии с ней. Если в вашей организации есть юрист, поставьте ему такую задачу.
Срок гарантии должен превышать срок исполнения контракта минимум на 1 месяц (ч. 3 ст. 96 44‑ФЗ). Если контракт продлевается — гарантия продлевается вместе с ним. Это легко упустить.
Не откладывайте оформление гарантии на последний день. Обращайтесь в банк сразу, как узнали о победе. Вам нужно будет успеть оформить и оплатить услуги банка, гарантию выпустят только после получения денег.
Если заказчик не принял гарантию и разместил уведомление о признании вас уклонившимся, обращайтесь в ФАС и пишите жалобу на банк. Он должен был выдать гарантию, которая соответствует законодательству.
Если заказчик обратился в банк и получил деньги по гарантии, вы вправе оспорить списание в суде как неосновательное обогащение. Главные аргументы: отсутствие вашей вины, несущественность нарушений или вина заказчика.
Получите гарантию с вероятностью одобрения 99%