Практика ФАС и судов: когда заказчика обвинят в дроблении, а когда нет

С 1 января 2026 года заказчикам разрешили проводить несколько малых однотипных закупок у единственного поставщика. Главное — соблюсти ряд условий. Но за искусственное дробление по‑прежнему наказывают. Мы проанализировали практику 2026 года и отобрали показательные кейсы, которые наглядно демонстрируют отношение контролирующих органов и судов к дроблению.

Содержание

• Кейс № 1. Сделки признали ничтожными — исполнитель должен вернуть деньги
• Кейс № 2. Подрядчик не смог вернуть деньги после признания договоров недействительными
• Кейс № 3. Счетная палата выявила схему дробления и направила материалы в УФАС
• Кейс № 4. Суд не увидел признаков дробления в двух контрактах
• Когда дробление законно
• Что делать, если вас подозревают в дроблении: чек-лист

Кейс № 2. Подрядчик не смог вернуть деньги после признания договоров недействительными

Что произошло. Заказчик и исполнитель заключили два договора на ремонт одной и той же дороги в один день.

Общая сумма — 756 102 ₽. Работы были выполнены и оплачены, но позже суд выявил в сделках признаки искусственного дробления и признал оба договора недействительными. Подрядчика обязали вернуть деньги. Тогда он подал иск, так как посчитал, что заказчик незаконно обогатился за счет выполненных работ.

Позиция истца. Подрядчик заявил, что признание договоров недействительными не освобождает от оплаты фактически выполненных работ, ведь результат имеет потребительскую ценность — дорогой пользуются.

Позиция ответчика. Заказчик иск не признал — спор разрешен, договоры признаны ничтожными, а деньги подрядчик вернул.

Решение суда. Арбитражный суд Краснодарского края полностью отказал подрядчику. Дело № А32-55074/2024, решение от 24 марта 2026.

Ключевые выводы суда:

• решением по делу № А32-47529/2021 установили, что договоры — результат искусственного дробления сделки с идентичными работами, решение не пересматривается;
• нарушение предполагает недобросовестность обеих сторон — и исполнителя, и заказчика;
• требование подрядчика — попытка обойти закон и получить оплату за заведомо ничтожную сделку.

Суд отметил: подрядчик не может рассчитывать на оплату даже при фактическом выполнении и приемке работ, поскольку он профессиональный участник рынка и должен знать о запрете на дробление.

Кейс № 3. Счетная палата выявила схему дробления и направила материалы в УФАС

Что произошло. При плановой проверке Счетная палата ХМАО-Югры обнаружила, что заказчик и подрядчик заключили в 2024 году шесть договоров на капитальный ремонт одного и того же объекта — станции правительственной междугородней связи в Ханты-Мансийске:

• 5 договоров от 26.06.2024 г. — каждый до 600 тыс. ₽;
• 1 договор от 16.12.2024 г. — 595 940 ₽.

Общая сумма — 3 511 661 ₽. Все договоры заключены по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, объект один, подрядчик тоже, работы однотипные. В дополнение к этому подрядчик фактически начал выполнение до подписания договора, еще в мае 2024 года. А заказчик, располагая финансированием с конца 2023 года, конкурентные процедуры не проводил. Счетная палата направила материалы проверки в Ханты-Мансийское УФАС.

Позиция комиссии. УФАС изучило обращение Счетной палаты и установило:

• шесть договоров — единая сделка, искусственно раздробленная под лимит 600 тыс. ₽ для ухода от конкурентных торгов;
• заказчик и подрядчик заключили антиконкурентное соглашение, это ограничило конкуренцию в регионе;
• чрезвычайных обстоятельств не было — заказчик знал о необходимости ремонта, имел финансирование, но торги не провел;
• подрядчик приступил к работам до заключения договора — косвенный признак сговора.

Решение УФАС. Комиссия признала нарушение п. 4 ст. 16 135-ФЗ. Договоры исполнены, поэтому требовать их расторжения или возврата денег во внесудебном порядке УФАС не может — предписание не выдавали, но материалы передали для возбуждения административного дела по ст. 14.32 КоАП РФ об антиконкурентном соглашении. Штраф для должностных лиц — от 20 до 50 тыс. ₽. Дело № 086/16.01.1821/2025, решение от 6 марта 2026.

Кейс № 4. Суд не увидел признаков дробления в двух контрактах

Что произошло. Заказчик и подрядчик заключили два контракта на выполнение кадастровых работ.

Общая сумма — 700 тыс. ₽. Контракты заключены по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Работы выполнены и оплачены, результат использован заказчиком — сведения внесены в ЕГРН. Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа посчитал это дроблением и обратился в суд с иском о признании контрактов недействительными.

Позиция истца. Заместитель прокурора озвучил такие аргументы:

• два контракта имеют единую цель, стороны одни и те же, работы однородные;
• контракты являются единой сделкой, целенаправленно раздробленной под предельный размер 600 тыс. ₽;
• заказчик нарушил законодательство и не провел конкурентную процедуру.

Прокурор потребовал признать контракты недействительными и взыскать с исполнителя в пользу заказчика 700 тыс. ₽.

Позиция ответчиков. Заказчик и исполнитель иск не признали:

• каждый контракт по цене укладывается в лимит 600 тыс. ₽, годовой объем закупок не превышен;
• с 1 января 2026 прямо разрешили несколько контрактов на однородные товары в пределах лимитов — это подтверждает отсутствие запрета;
• исполнитель предложил наименьшую цену (700 тыс. ₽), другие потенциальные подрядчики запрашивали 1 млн ₽ и 1,4 млн ₽ — закупка у единственного поставщика была экономически эффективной.

Решение суда. Арбитражный суд Архангельской области полностью отказал прокуратуре. Дело № А05-12918/2025, решение от 25 февраля 2026.

Выводы суда:

• в ч. 15 ст. 93 44-ФЗ подтверждается отсутствие запрета на дробление, если выполнены условия по годовому объему и лимиту договоров;
• многократные закупки у единственного поставщика не считаются незаконными, если нет антиконкурентного соглашения;
• прокурор не доказал наличие сговора, умысла для извлечения незаконной выгоды;
• исполнитель предложил наименьшую цену на рынке, закупка у единственного поставщика была экономически выгоднее;
• формальный подход к оспариванию сделок не соответствует цели защиты публичных интересов, особенно когда результат достигнут, а бюджетные средства сэкономлены.

Суд признал, что само по себе дробление не является нарушением, если оно не сопровождается сговором и не вредит конкуренции.

Когда дробление законно

Новую ч. 15 ст. 93 многие восприняли как разрешение на дробление. Действительно, теперь законодательство позволяет заключать несколько договоров с единственным поставщиком на однородные ТРУ без торгов.

Но практика 2026 показывает: контролеры и суды разбирают каждый случай отдельно. И если за формальным соблюдением лимитов прячется искусственное разделение одной потребности на несколько договоров, наказывают и заказчика, и поставщика.

👉 Подробнее о том, что такое дробление госзакупок

Разберем, когда дробление законно:

1. Потребность возникает в разное время. Вы не планировали закупку заранее, но потребность возникла внезапно: сломалась техника, прорвало трубу, пришло внеплановое финансирование. Каждый договор — реакция на обстоятельства, а не часть одного плана.
2. Вы не знали общий объем заранее. Финансирование довели частями или потребность выявилась постепенно. Например, сначала новый компьютер запросил один сотрудник, через месяц — другой. Вы не могли предсказать эту потребность, в планах за год два компьютера никак не отражены.
3. Вам предложили низкую цену. Вы запросили коммерческие предложения, и одна из компаний дала цену намного ниже рынка. Чтобы сэкономить бюджетные деньги, вы заключили с ней договор по ст. 93 44-ФЗ.
4. У вас не было договоренностей с поставщиком. Вы не заключаете все договоры с одним и тем же исполнителем, а проводите анализ рынка. Он не начинал выполнение работ или услуг до заключения договора.

Что делать, если вас подозревают в дроблении: чек‑лист

Прокурор направил иск в суд или УФАС начало проверку. Нужно подготовиться к заседанию и предоставить доказательства законности ваших договоров.

Шаг 1. Соберите документы, которые подтверждают объективность каждой сделки

Вам нужно доказать, что дробление не было искусственным, это подтвердят:

• документы о форс-мажоре (акты, поломка, предписание);
• служебные записки от подразделений с обоснованием потребности;
• письмо о доведении финансирования частями;
• переписка, из которой понятно, что потребность возникла внезапно.

Шаг 2. Покажите сравнительный анализ цен

Суд и контролирующие органы обращают внимание на экономию бюджета, предоставьте:

• коммерческие предложения от других поставщиков, из которых видно, что рыночная цена выше;
• ответы тех компаний, которые отказались от участия в процедуре или от предоставления коммерческого предложения;
• расчеты, которые показывают, почему вы выбрали контрагентом конкретного исполнителя.

Шаг 3. Сформулируйте свою правовую позицию

Ссылайтесь на ч. 15 ст. 93 44-ФЗ. Ваша позиция должна базироваться на трех тезисах:

• единой сделки не было — у каждого договора своя потребность;
• сговора с поставщиком нет — вы не договаривались заранее, не начинали работы до подписания договора;
• бюджет не пострадал — а может, вы даже и сэкономили.

Обязательно присутствуйте на заседании и не допускайте фраз: «Нам так удобнее», «Это проверенный поставщик», «Мы всегда так работаем».

Шаг 4. Привлеките юриста

Если дело дошло до суда, лучше обратиться к юристу. При признании сделок ничтожными вы можете потерять миллионы. Опытный юрист грамотно представит позицию, подскажет, какие документы нужно предоставить в суд.